GHK vuelve a perder contra su antiguo director

El TSJPV rechaza un recurso del Consorcio contra un fallo que validaba la indemnización a Antton Lete

Sábado, 23 de Junio de 2018 - Actualizado a las 07:52h.

Donostia - La justicia ha vuelto a fallar en favor de Antton Lete, antiguo director de GHK (Consorcio de Residuos de Gipuzkoa) en el litigio que mantiene con este organismo a cuenta de la cantidad que cobró en concepto de indemnización a raíz de su cese en el cargo, poco después de la entrada de José Ignacio Asensio al frente del Departamento de Medio Ambiente de la Diputación.

En esta ocasión, la sala de Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ha rechazado el recurso presentado por GHK contra una sentencia anterior del Juzgado nº2 de lo Social de Gipuzkoa en la que daba la razón a Lete y le reconocía la cantidad cobrada cuando fue apartado de su cargo.

En su recurso, GHK estimaba que Lete debía devolver 16.072 euros y defendía que solo le correspondían 3.221 euros, atendiendo la tesis defendida por el Tribunal Vasco de Cuentas Públicas en un informe de fiscalización, documento que fue ratificado luego por el Tribunal de Cuentas español.

El TSJPV indica en el fallo que la expresión “cese” a la que se refiere GHK en su recurso carece de toda especificación y jurídicamente equivale a extinción genérica de la relación laboral.

“Esta simple circunstancia ya implica que no pueda aceptarse que el desistimiento de la empresa fuera la causa legal de la extinción contractual, puesto que las peculiaridades de la figura del desistimiento exigen para su eficacia que la empleadora invoque expresamente esa causa de extinción y así se lo comunique al trabajador haciendo uso literal de la expresión, lo que en este caso no sucedió”.

Para reforzar su tesis, el tribunal subraya que en el documento de liquidación suscrito en su día y que no fue impugnado por la empresa, “se hizo constar como causa de finalización el fin de contrato temporal”.

De todo ello, deduce el tribunal que “los acontecimientos de los que emana la reclamación dineraria ahora enjuiciada se desarrollaron fuera del ámbito del concepto de desistimiento, lo que conduce a la inaplicabilidad de la normativa cuya infracción se denuncia en el recurso, y a la confirmación de la sentencia que así lo apreciaron”.

Contra esta sentencia cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo. - N.G.